试论我国民事诉讼和解制度之完善

叶知年


[摘 要]在诉讼和解性质与效力问题上，应以德国的试行和解制度与美国的诉讼和解制度为代表，作为构建我国民事诉讼和解制度的借鉴，进而结合我国司法实践的具体情况，以法院调解制度改革、《民事诉讼法》修改为契机，以诉讼和解与法院调解之间存在的天然联系为突破，将诉讼和解与我国民事诉讼的发展趋势结合起来，选择适合我国国情的民事诉讼和解理论；在我国未来民事诉讼和解制度的构建上，应明确规定诉讼和解的构成要件、程序上和实体上的特别要求、诉讼和解的效力及救济等问题。
[关键词] 民事诉讼 调解 和解 完善

基于当事人对民商事纠纷本身享有自主解决的权利和对诉讼标的自由处分的权利，各国相当尊重当事人在民事诉讼中行使处分权所达成的和解，一般在民事诉讼法中都有关于诉讼和解的规定，诉讼和解在民事诉讼中的适用也是相当广泛而有效的。与此相对的，是我国民事诉讼中诉讼和解的缺位。我国现行《民事诉讼法》第51条规定“双方当事人可以自行和解” ，这似乎是赋予了诉讼当事人和解的权利。但是，当当事人想要行使这一权利时，却不得不面对一系列的问题：和解的条件、程序和效力等必要的相关规范都无法从现行的《民事诉讼法》中找到，当事人行使这一权利缺乏可靠的保障。诉讼和解在中国成为了事实上的摆设，许多人甚至并不知道在法院调解之外还有和解这一说。本文拟就诉讼和解制度作一比较研究，以期对建立和完善我国民事诉讼和解制度有所裨益。

一、诉讼和解的性质

（一）各国关于诉讼和解性质的学说
诉讼和解又称诉讼上的和解、裁判上的和解，是指双方当事人把他们对诉讼请求的主张相互让步的结果在诉讼上进行一致陈述的行为。在国外，广义上的诉讼和解既包括在诉讼程序中进行的和解，也包括诉讼提起前进行的“起诉前的和解”。一般认为，诉讼和解是双方当事人间达成的合意。在外国传统的民事诉讼中，受司法消极主义理论影响，法官对当事人达成诉讼上的和解一般持比较消极的态度，主要是为当事人提供一种对话、协商的渠道，而不是主动地向当事人提议和解或者积极地促成当事人间的和解。第二次世界大战以后，各国的诉讼数量不断增加，新的诉讼类型不断出现。为了提高诉讼效率，各国在本国的民事诉讼程序改革中，开始注重诉讼和解，法官在诉讼和解中扮演的角色也趋向积极。
对于诉讼和解的性质，学界存有许多争议。主要有以下几种观点：
1、私法行为说。这种学说认为诉讼和解是纯粹私法上的法律行为，在本质上与诉讼外和解相同，经由诉讼和解达成的和解协议属于私法上的和解契约，肯定了诉讼和解与私法上和解契约的连续性。德国的埃乌斯（Eccius）、柯勒（Kohle）、罗森贝克（Rosenberg）以及日本的河本喜与之等均持此说，指出诉讼和解之所以发生诉讼法上的效果，即发生终止诉讼的法律效果，是因为关于诉讼标的的争执已经结束，本案诉讼已缺乏诉讼的对象，故而赋予和解行为与确定判决同样的法律效果。各国法律规定应将和解协议记载于笔录之中，就是为了对和解协议加以明证。 美国民事诉讼法学界亦多此说，但与德日学者不同，他们不认为和解协议可以直接终结诉讼。
2、诉讼行为说。这种学说是通过一个简单的逻辑推理所得出的，即按照产生何种法律上的效果，行为即需要具备何种法律规定的要件的理论，得出了既然和解产生诉讼法上的法律效果，则表明和解具备诉讼上的要件，无疑就是诉讼行为的结论。德国的保罗（Palu）、比洛夫（Biilow）和日本的雉本朗造等持此说，认为诉讼和解是按照诉讼法规范来评价诉讼行为，是双方当事人通过互让而使诉讼终结的合意，或者说是关于终结诉讼的合同诉讼行为。 其中，前者又称合意说，后者又称合同诉讼行为说。
3、两行为并存说。这种学说认为诉讼和解一方面产生实体法上的效果，另一方面也产生诉讼法上的效果。那么，根据产生何种法律上的效果，就必须是何种法律性质的行为的逻辑反推，产生两种并存的法律效果的法律行为也一定是两种相应的法律行为的并存。诉讼和解从表面上看来尽管只存在一个行为，但是在法律上，却存在着作为私法行为的和解与作为诉讼行为的终结诉讼的合意两个行为，并且，这两个行为是并存的。德国的赫尔维希（Hellwig）和日本的山田博士即持此说，主张诉讼和解是私法上的和解契约与终结诉讼合意的诉讼行为两者的并存。在该学说内部，针对诉讼和解中的私法行为与诉讼行为间是否存在联系，又分为不同的派别。
4、两行为竞合说。这种学说认为诉讼和解无论从现象或是法律上看，均只是一个行为，但这一个行为却是一个具有双重属性的特殊行为，既具有在当事人之间存在的私法上的和解契约的性质，又具备在当事人之间以及当事人和法院之间存在的诉讼合意的性质。而且，这一学说完全肯定了在诉讼和解的私法性质与诉讼性质之间存在交流与沟通。德国的施勒克（Schnke）、尼克逊（Nikisch）、莱特（Lent）和日本的加藤正治等支持此说，把诉讼和解看成是同一行为中含两种行为的属性。目前，这一学说是诉讼法学界的主流观点。
（二）我国对诉讼和解性质的选择
私法行为说强调诉讼和解乃是一种私法上的和解，诉讼和解达成的和解协议是私法契约。这一观点是建立在契约法的高度发达的基础上的，这也是私法行为说为英美法系国家广泛采用而被大陆法系国家弃如敝履的重要原因。我国的法律制度，清末师德、民国师日，新中国前期取法苏联，改革后又以德、日及我国台湾地区法律为重点研究学习对象，而合同法在我国的发展亦不过是十数年。显然，私法行为说并不适合我国国情。
诉讼行为说只把诉讼和解当做当事人间达成的终结诉讼的合意，而没有看到，在这一合意达成过程中，当事人对自身实体权利的处分以及和解成立后和解契约对当事人的约束力。这样的性质理论明显不适合概括诉讼和解这一法律行为的全貌。
两行为并存说内部，对于作为私法行为的和解与作为诉讼行为的合意这两者是否有联系存在着分歧。主流观点认为这两者是分别独立存在并且各自独立的发挥作用的，但也有部分学者认为两者间存在着不可分割的联系。前一种观点割裂了诉讼法与实体法之间的联系，难以让人信服；而后一观点固然坚持了诉讼法与实体法之间的天然联系，但在一个法律事实中存在两个交错不可分的法律行为，始终令人费解。
两行为竞合说与并存说的不同之处就在于，在诉讼和解私法方面和诉讼法方面的互通和交流这一点上，竞合说内部不存在有分歧，也就是说，竞合说坚持认为，如果诉讼和解存在私法上无效的原因，那么，在诉讼法上也必然导致该行为无效。而且，竞合说所提出的一个行为两种性质的说法，令人更易于接受；恰如人同时具有自然属性和社会属性、商品亦有使用价值与价值之两重性。
事实上，无论何种学说，均不能很好地解释在各国的司法实践中出现的关于诉讼和解效力的争议，而且，即使是在各个学说的内部也都存在着分歧。更值得注意的是，无论从何种学说出发，经过适当的修正，都可以导出相同的结论。这样一来，关于诉讼和解性质的争论可以说仅仅是一种试图将其在理论上进行说明的技巧性的论争。因此，在构建我国的诉讼和解制度时，不应太过拘泥于现有的关于诉讼和解性质的理论，更应该考虑的是目前我国司法实践对于这种制度的需要，即现实为什么需要这一制度，现实需要这一制度为何。毕竟，法律之所以被制定，就是为了满足人类的需要。而且，在法律发展史上，各种成文的法律概念都是在对现实存在的法律制度进行提炼的基础上产生的；而世界又是不断发展的，现在我们所提及的法律术语的含义与其诞生之初相比，虽然已经被大大丰富了，但是，面对丰富的法律实践，法学理论仍然常常心有余而力不足。当然，就纯粹的理论探讨而言，笔者更倾向于两种性质竞合说。
诉讼本身，就不是单纯的由诉讼法便可以完成的活动，事实上，诉讼即是实体法与诉讼法共同作用的“场”。张卫平教授曾经提到：诉讼法学在研究上将诉讼作为自己的研究对象时，在研究方法上也有必要从实体法和诉讼法两者的相互关系来把握诉讼现象。提倡实体法和诉讼法对立的二元观时，更要追求自然科学的研究方法。在现代法治体系中，形成了实体法和诉讼法两种不同的法律体系，因此，即使是一个经验事实，也可以从实体法和诉讼法这两个不同的方面作价值上的判断。 具体就诉讼和解来说，正是民事诉讼法规定了当事人可以在民事诉讼中进行和解，和解是当事人的诉讼权利之一；同时，民事诉讼法还以处分原则为基本原则之一，赋予当事人处分自己实体权利和诉讼权利的权利，和解才得以在诉讼中进行。因此，当诉讼和解实际完成之时，便自然地具备了诉讼行为的性质。而民事诉讼中的处分原则又是民事实体法领域内私法自治精神在诉讼领域的体现，且当事人在诉讼和解中彼此让步所处分的乃是自己的民事利益，和解协议内容的合法与否应当以实体法为审查依据，这又使诉讼和解具备了一种实体行为的性质。在某种意义上，诉讼和解相当于一个民事契约，当事人之间的和解协议实质上就是确定一个契约来解决当事人之间的争议；与一般民事契约不同的是，和解契约是在诉讼中达成的，并由法院见证，是诉讼契约中的一种。

二、诉讼和解的效力

（一）各国关于诉讼和解效力的学说
诉讼和解的效力，即当事人之间的诉讼和解协议成立后会产生什么样的法律效果。这里的“和解协议成立”是指和解协议由当事人各方认可的、且经过了法定程序而生效。理论界对于诉讼和解效力的争议主要在于，诉讼和解是否具有既判力，即是否具有与确定判决相同的效力，而其中心问题又在于诉讼和解在实体法上的瑕疵是否影响其诉讼上的效果。关于该问题的学说可以分为三种：
1、既判力肯定说。这种学说认为，诉讼和解是判决的替代，则确定无疑地拥有既判力，除非诉讼和解中存在再审事由，才可依再审程序推翻原和解的效力；除此之外，当事人不得以和解存在实体法上的瑕疵为由提出主张。以日本的兼子一为代表的学者持此说。
2、既判力否定说。这种学说认为，确定判决具有既判力，即是说判决一经确定，当事人就不得以已裁判的诉讼标的再行起诉或提出与判决相矛盾的主张，法院也不能再作出与之相矛盾的判断。因此，既判力实质上是一种国家权力，具有公权性质，而以诉讼和解的当事人之间私法上和解行为的性质而言，不可能产生既判力。因此，当事人当然可以就诉讼和解实体法上的无效及撤销原因提出主张。德国的罗森贝克（Rosenberg）、尼克逊（Nikisch）、赫尔维希（Hellwig）和日本的新堂幸司等学者肯定此说。
3、限制的既判力说（折衷说）。这种学说的主要观点在于，只要诉讼和解中不存在实体法上的无效及撤销原因，该和解就具有既判力；同时允许当事人就诉讼和解中实体法上的无效及撤销原因提出主张。主要有日本的菊井维大等学者持此说。
在具体的司法实践中，大陆法系国家与英美法系国家对于诉讼和解效力的规定多有不同。大陆法系国家的诉讼和解制度大都规定，和解一旦成立，即具有与确定判决同等的效力。也就是说，诉讼和解成立后，诉讼终结，当事人间的权利义务得以确定、创设或变更；第一审达成的和解，当事人不得上诉，上诉审中达成和解协议的，原审判决自然失效；并且，有的国家也赋予和解协议以可强制执行力，在一方不履行和解协议的情形下，另一方可以据此向法院申请强制执行。
英美法系国家的制度则略有不同，正在进行的诉讼程序并不因当事人间达成的和解契约而自动终结，终结诉讼一般有两种方式：一是撤诉，撤诉后原告是否能够再次起诉取决于和解契约的约定；二是“合意判决”，即将当事人间达成的和解条件记录于法院裁决之上，形成“合意判决”，合意判决与一般判决一样产生结束诉讼的效力，并且具有既判力和强制执行力。
（二）我国对诉讼和解效力的选择
既然诉讼和解兼具两种性质，那么其效力当然也同时体现于诉讼法和实体法上。在诉讼和解的效力问题上，我们赞同限制的既判力说。这一学说主要是从既判力作用的两个方面入手的。一般认为，既判力的作用可以分为两个方面，一方面作用在于禁止当事人提出与判决内容相矛盾的主张，另一作用则是不允许当事人对判决于意思及陈述上存在的实体法瑕疵进行攻击。在判决的情形下，既判力的作用主要体现于前者，后者通常寓于前者之中。但是，在诉讼和解的情形下，由于关系到当事人的意思与陈述，后一作用也浮出水面。在考虑诉讼和解的既判力问题时，首先应当注意到，既然已经选择了两种性质竞合说作为我国诉讼和解制度的基础理论，那么，出于允许当事人对实体法上的瑕疵提出主张的考虑，着眼于既判力的后一作用，就应当否定诉讼和解的既判力；但是，在诉讼和解中，既判力前一方面的作用仍然存在，如果完全否定了它的既判力，就无法阻止当事人就原诉讼标的再行起诉，法院也不得不再次审理，这种情形非但不能减轻法院和当事人的诉累，而且不利于鼓励当事人进行诉讼和解，无疑是不当的。所以，对原告的这种再诉或者主张必须予以遮断 ，即还应当对既判力的前一作用给予承认。简言之，就是在不存在实体法上无效及撤销原因的限度内，应当承认既判力。这样，诉讼和解一旦成立生效，便与确定判决具有同等效力，可以终结诉讼，并且阻止当事人就同一标的再行起诉；同时也可救济存在有实体法上无效及撤销原因的诉讼和解。
限制的既判力说通过对既判力作用的不同侧面进行区分，使得诉讼和解的当事人可以因实体法上的瑕疵获得救济，与和解的性质理论相衔接；又不会导致当事人滥用权利，就原诉讼标的再行起诉、增加法院压力，不失为我国民事诉讼和解制度构建在理论上的恰当选择。由此引出的另一个问题是，当事人该如何就实体法上无效及撤销原因提出主张？是另行起诉还是继续旧诉讼？我们建议，我国在制度构建时选择继续旧诉讼，即由异议当事人向法院提出申请确认诉讼和解有效与否，和解有效则法院宣告诉讼终结；和解无效，则继续原有的诉讼程序。如此，该诉讼中原有的诉讼状态能够原封不动的继续进行，可以减少诉讼成本；而且，原法官较之新案法官能更好地审查和解是否无效。

三、诉讼和解制度的具体程序设置

（一）德国的试行和解制度
1、诉讼和解的构成要件。主要包括：（1）和解必须在某个德国法院前订立，主要是诉讼法院，也可以是任何其他的以任意方式处理和解标的地普通法院。（2）应当是在已诉讼系属程序中订立和解，但在其他合适程序（如独立的证据程序、批准诉讼费用救助的程序以及和解程序）也可进行。在程序结束发生既判力之后不再可能订立诉讼和解。（3）诉讼和解的订立人是诉讼的双方当事人，第三人也可以加入诉讼和解。（4）和解标的是本案诉讼标的的全部或部分，也可以涉及与本诉讼没有关系的争点。这使得从整体上澄清双方当事人之间的法律关系成为可能。（5）诉讼和解的内容一定是双方当事人互相让步的结果，即使是相当小范围内的让步。
2、诉讼和解满足诉讼行为有效要件的特别要求。它包括：（1）和解的形式是在法院前的口头表示，在法院系属的程序范围内及其记录范围内，后者为有效性所需。记载了诉讼和解的诉讼记录必须向参与人宣读、出示或播放并由其同意，否则诉讼和解无效。（2）诉讼代理人有权订立和解。（3）法院对以和解方式结束的权利争议是否有管辖权和法院职务任命是否合法皆不影响诉讼和解的效力。
3、诉讼和解适合实体法的有效要件。即：（1）如果实体法对和解内容规定了形式，则该形式被诉讼记录代替。（2）双方当事人必须具有和解能力，即必须有权对诉讼标的订立和解。（3）如果和解标的是一项处分，则作处分的和解当事人必须具有处分权限。
4、诉讼和解的效力。诉讼和解首先是一个诉讼行为，它的效力当然首先表现于诉讼领域。在和解充分有效的情形下，权利争议结束，还没有发生既判力的判决也被消灭。如果和解存在可执行的内容，则具有强制执行力；但这并不意味着它对和解案件发生实质既判力的确认，它只是判决的代替。而诉讼和解在实体法上的效力，通常只有在和解规定了双方当事人的实体法律关系（有时也包括第三人的实体法律关系）时才发生。
5、诉讼和解的无效。基于诉讼和解的双重性质，诉讼法上的原因和实体法的原因都可导致和解的无效。如果实体法方面有自始无效的原因，则除实体法效力外，和解的诉讼法效力也被取消；如果诉讼法方面有无效的原因，则和解的诉讼效力不发生（即不发生诉讼终结），而实体方面是否无效，则属于个别情形，纯粹的实体法和解或可依《民法典》第779条保持。
7、诉讼和解的救济。对诉讼和解无效性的裁判是在旧诉讼中进行的，即诉讼应当依照认为诉讼和解无效的一方当事人的申请而继续；若在继续的旧诉讼中可能证实和解有效，则诉讼终结。此种情况类似于对诉之撤回的有效性有争议后又由法院在相应的审查后肯定其有效性的状态。如果法院认为和解无效，则可对之通过中间判决或者在对诉作出的终局裁判的理由中作出裁判；如果法院认为和解有效，则应通过终局判决（诉讼判决）确认权利争议已经通过诉讼和解终结。
（二）美国的诉讼和解制度
江苏省无锡市人民政府


无锡市餐厨废弃物管理办法(市政府令第123号)



　　

《无锡市餐厨废弃物管理办法》已经2011年8月9日市人民政府第39次常务会议审议通过，现予发布，自2012年1月1日起施行。

　　

代市长　朱克江

　 二O一一年八月二十三日

　　

无锡市餐厨废弃物管理办法

　　

第一条 为了加强餐厨废弃物管理，促进餐厨废弃物的无害化处置和资源化利用，维护城市市容环境整洁，保障食品安全和人民群众身体健康，根据《中华人民共和国食品安全法》、《江苏省固体废物污染环境防治条例》、《江苏省餐厨废弃物管理办法》等法律、法规、规章及有关规定，结合本市实际，制定本办法。

　　

第二条 本办法所称餐厨废弃物，是指除居民日常生活以外的食品加工、餐饮服务、集体供餐等活动中产生的食物残余和废弃食用油脂等废弃物。

　　

前款所称的废弃食用油脂，是指不可再食用的动植物油脂和各类油水混合物。

　　

第三条 本市市区范围内餐厨废弃物的产生、收集、运输、处置及其相关的监督管理活动，适用本办法。

　　

第四条 餐厨废弃物的治理，遵循减量化、无害化、资源化、集中定点处置的原则。

　　

　第五条：市人民政府应当按照国民经济和社会发展规划，制定由政府主导、社会参与、市场运作的餐厨废弃物治理政策。

　　

对在餐厨废弃物治理工作中成绩显著的单位和个人，市、区人民政府应当给予表彰和奖励。

　　

第六条 市城市管理行政主管部门负责本市有关餐厨废弃物的监督管理工作。

　　

市环境卫生管理机构负责市区范围内餐厨废弃物的日常监督管理工作。

　　

区城市管理行政主管部门按照管理权限，负责本辖区内餐厨废弃物的监督管理工作。

　　

第七条 质量技术监督行政管理部门负责对食品生产环节的监督管理，依法查处以餐厨废弃物为原料进行食品生产的违法行为。

　　

工商行政管理部门负责食品流通环节的监督管理，依法查处在固定场所销售以餐厨废弃物为原料的食品和食用油脂的违法行为。

　　

卫生行政管理部门负责餐饮服务环节的监督管理，依法查处以餐厨废弃物为原料制作食品的违法行为。

　　

农林行政管理部门加强对畜禽饲养场的监督管理，依法查处使用未经无害化处理的餐厨废弃物饲养畜禽的违法行为。

　　

发改、商务、公安、财政、物价、环保、规划、水利、市政园林、食品药品监督等行政管理部门应当按照各自职责，做好餐厨废弃物监督管理的相关工作。

　　

第八条 餐厨废弃物收集、运输和处置费用在城市生活垃圾处理费中列支，不足部分由市、区人民政府适当补贴，并组织制定统筹解决措施。具体统筹解决措施由市城市管理、财政等部门另行制定，报市人民政府批准后执行。

　　

第九条 饭店餐饮业协(商)会应当发挥行业自律作用，规范行业行为，推广减少餐厨废弃物的方法，将餐厨废弃物的管理工作纳入饭店餐饮企业等级评定范围，督促饭店餐饮企业配合有关单位做好餐厨废弃物的无害化处理和资源化利用工作。

　　

第十条 市城市管理行政主管部门应当会同有关部门，依据国民经济和社会发展规划、城市总体规划等，编制环境卫生专项规划。

　　

环境卫生专项规划应当包含餐厨废弃物治理的内容，统筹安排餐厨废弃物收集、运输、处置设施的布局、用地和规模。

　　

第十一条 餐厨废弃物处置设施用地应当作为环境卫生设施用地纳入城乡规划，任何单位和个人不得擅自占用或者改变其用途。

　　

第十二条 餐厨废弃物实行分类投放、专业收集、运输和处置。

　　

第十三条 餐厨废弃物产生单位应当与餐厨废弃物收集、运输服务企业签订协议，并报当地城市管理行政主管部门备案；在向环境、卫生、食品药品监督管理等部门办理有关登记或者许可申请时，应当主动出示协议。

　　

第十四条 餐厨废弃物实行申报制度。餐厨废弃物产生单位应当根据规定按期如实申报餐厨废弃物的产生情况，取得餐厨废弃物申报证明。申报证明应当悬挂在主要经营(服务)场所的显著位置。

　　

新设立的餐厨废弃物产生单位应当自餐厨废弃物首次产生之日起10日内向当地城市管理行政主管部门申报餐厨废弃物产生情况。

　　

餐厨废弃物产生单位在申报餐厨废弃物产生情况时，应当提交其与餐厨废弃物收集、运输服务企业签订的协议复印件。

　　

餐厨废弃物产生单位经营场所发生变更或者餐厨废弃物产生量发生较大变化时，应当及时向当地城市管理行政主管部门报告。

　　

第十五条 餐厨废弃物产生单位应当遵守下列规定：

　　

(一)设置符合标准的餐厨废弃物收集点和收集容器；

　　

(二)将餐厨废弃物与非餐厨废弃物分类收集、单独存放，并按照有关规定，设置油水分离器或者隔油池等污染防治设施；

　　

(三)保证餐厨废弃物收集容器、污染防治设施完好、密闭和整洁，并保持周边环境卫生、整洁；

　　

(四)在餐厨废弃物产生后24小时内，按照规定将餐厨废弃物交由符合本办法规定的单位收集、运输；

　　

(五)法律、法规、规章的其他规定。

　　

第十六条 餐厨废弃物产生单位，不得有下列行为：

　　

(一)将餐厨废弃物裸露存放；

　　

(二)将餐厨废弃物故意混入其他生活废弃物或者将其他物体故意混入餐厨废弃物；

　　

(三)将餐厨废弃物排入雨水管道、污水管道、河道、湖泊、沟渠和公共厕所等；

　　

(四)将餐厨废弃物交由不符合本办法规定的单位或者个人收集、运输、处置；

　　

(五)法律、法规、规章禁止的其他行为。

　　

第十七条 市城市管理行政主管部门应当通过招投标等公平竞争方式作出餐厨废弃物收集、运输、处置许可的决定，向中标单位颁发餐厨废弃物收集、运输、处置服务许可证，并与中标单位签订餐厨废弃物收集、运输、处置经营协议，约定服务范围、服务期限、服务标准、违约责任等内容，作为餐厨废弃物收集、运输、处置服务许可证的附件。

　　

市城市管理行政主管部门在招投标前，应当会同市财政等部门制定相应的方案。

　　

未取得餐厨废弃物收集、运输、处置服务许可证的单位，不得从事餐厨废弃物经营性收集、运输、处置活动。

　　

第十八条 从事餐厨废弃物经营性收集、运输服务的单位，应当具备以下条件：

　　

(一)具备法人资格，注册资金不少于人民币300万元；

　　

(二)餐厨废弃物收集采用全密闭专用收集容器，并具有分类收集功能；

　　

(三)餐厨废弃物运输采用全密闭自动卸载车辆，具有防臭味扩散、防遗撒、防滴漏功能；

　　

(四)具有健全的技术、质量、安全和监测管理制度并得到有效执行；

　　

(五)具有合法的道路运输经营许可证、车辆行驶证；

　　

(六)具有固定的办公及机械、设备、车辆停放场所；

　　

(七)法律、法规、规章规定的其他条件。

　　

第十九条 从事餐厨废弃物收集、运输服务的单位，应当遵守下列规定：

　　

(一)按照餐厨废弃物收集、运输作业标准和规范，在规定的时间内及时收集、运输餐厨废弃物，保证餐厨废弃物日产日清；

　　

(二)在规定的时间内将收集的餐厨废弃物运送至符合本办法规定的餐厨废弃物处置场所；

　　

(三)收集、运输餐厨废弃物后，及时清理作业场地，保持周边环境的卫生整洁；

　　

(四)用于收集、运输餐厨废弃物的车辆应当统一标识，并做到密闭、完好和整洁；

　　

(五)建立餐厨废弃物收集、运输台帐制度，于每月10日前向区城市管理行政主管部门报告上月收集、运输餐厨废弃物的来源、数量、去向等情况；

　　

(六)法律、法规、规章的其他规定。

　　

第二十条 从事餐厨废弃物收集、运输服务的单位，不得有下列行为：

　　

(一)任意倾倒、抛撒、丢弃、排放或者堆放餐厨废弃物；

　　

(二)将餐厨废弃物混入其他生活废弃物收集、运输或者将其他废弃物混入餐厨废弃物收集、运输；

　　

(三)擅自收集、运输其服务范围以外的餐厨废弃物；

　　

(四)将餐厨废弃物交由不符合本办法规定的单位或者个人处置；

　　

(五)法律、法规、规章禁止的其他行为。

　　

第二十一条 从事餐厨废弃物经营性处置的单位，应当具备以下条件：

　　

(一)具备法人资格，注册资金不少于人民币500万元；

　　

(二)选址符合城乡规划要求，并依法取得规划许可文件；

　　

(三)采用的技术、工艺符合资源化利用要求和国家有关标准；

　　

(四)具有符合国家环境保护标准的污染防治措施，污染排放达到国家标准；

　　

(五)具有完善的工艺运行、设备管理、环境监测与保护、财务管理、生产安全、计量统计等方面的管理制度并得到有效执行；

　　

(六)法律、法规、规章规定的其他条件。

　　

第二十二条 从事餐厨废弃物处置服务的单位，应当遵守下列规定：

　　

(一)严格按照国家有关规定和技术标准处理餐厨废弃物；

　　

(二)按照规定的时间和要求接收餐厨废弃物；

　　

(三)设置符合要求的餐厨废弃物处置及计量、监控等设施设备，并保证设施设备运行良好；

　　

(四)按照要求定期进行水、气、土壤等环境影响监测，对餐厨废弃物处理设施的性能和环保指标进行检测、评价，并向环境保护、城市管理行政主管部门报告检测、评价结果；

　　

(五)处置过程中产生的废水、废气、废渣等符合环保标准，防止二次污染；

　　

(六)使用微生物菌剂处理餐厨废弃物的，应当符合国家有关规定，并采取相应的安全控制措施；

　　

(七)在餐厨废弃物处置场(厂)设置餐厨废弃物贮存设施，并符合环境标准；

　　

(八)建立餐厨废弃物处置台帐制度；

　　

(九)法律、法规、规章的其他规定。

　　

第二十三条 从事餐厨废弃物处置服务的单位，不得有下列行为：

　　

(一)擅自拒绝接收符合本办法规定的单位运送的餐厨废弃 物；

　　

(二)接收、处置不符合本办法规定的单位或者个人运送的餐厨废弃物；

　　

(三)法律、法规、规章禁止的其他行为。

　　

第二十四条 餐厨废弃物产生、收集、运输和处置实行联单制度。

　　

第二十五条 餐厨废弃物处置单位服务范围内的餐厨废弃物无法满足其处置能力时，经相关行政主管部门批准，可以接收、处置其服务范围以外的餐厨废弃物。

　　

第二十六条 餐厨废弃物收集、运输、处置单位不得擅自歇业、停业。确需歇业、停业的，餐厨废弃物收集、运输单位应当提前60日向市城市管理行政主管部门提出申请，市城市管理行政主管部门应当在30日内作出决定；餐厨废弃物处置单位应当提前6个月向市城市管理行政主管部门提出申请，市城市管理行政主管部门应当在60日内作出决定。

　　

市城市管理行政主管部门应当在餐厨废弃物收集、运输、处置单位歇业、停业前，落实配套保障措施。

　　

第二十七条 餐厨废弃物处置单位应当保持餐厨废弃物处理设施的持续稳定运行。

　　

因正常检修需要暂停餐厨废弃物处理设施运行24小时以上的，餐厨废弃物处置单位应当提前15日向市环境卫生管理机构提出申请，市环境卫生管理机构应当在10日内作出决定。

　　

因设备故障等原因有可能造成餐厨废弃物处理设施24小时以上不能正常运行的，餐厨废弃物处置单位应当自设备故障发生之时起2小时内向市环境卫生管理机构报告。

　　

第二十八条 市城市管理行政主管部门应当会同有关部门制定餐厨废弃物收集、运输和处理应急预案，建立餐厨废弃物应急处置系统，确保紧急或者特殊情况下餐厨废弃物正常收集、运输和处置。

　　

餐厨废弃物收集、运输和处置单位应当制定餐厨废弃物污染突发事件防范的应急方案，并报市城市管理行政主管部门备案。

　　

第二十九条 城市管理行政主管部门应当建立健全监督管理制度，对餐厨废弃物产生单位和收集、运输、处置服务单位执行本办法的情况进行监督检查；根据需要，市城市管理行政主管部门或者市环境卫生管理机构可以向餐厨废弃物经营性处置单位派驻监督员。

　　

城市管理行政主管部门或者市环境卫生管理机构实施监督检查时，有权采取下列措施：

　　

(一)查阅复制有关文件和资料；

　　

(二)要求被检查的单位和个人就有关问题作出说明；

　　

(三)进入现场开展检查；

　　

(四)责令有关单位和个人改正违法行为。

　　

有关单位和个人应当支持配合监督检查并提供工作方便，不得妨碍、阻挠监督检查人员依法执行公务。

　　

城市管理行政主管部门和市环境卫生管理机构及其工作人员应当依法履行监督管理职责，严格、公正、文明执法，不得滥用职权，损害餐厨废弃物管理相对人的合法权益。

　　

第三十条 城市管理行政主管部门应当建立投诉举报制度，接受公众对违反餐厨废弃物管理规定行为的投诉和举报，并为投诉人或者举报人保密。受理投诉或者举报后，城市管理行政主管部门应当及时到现场检查处理，并在受理投诉或者举报后15个工作日内将处理结果告知投诉人或者举报人。

　　

第三十一条 餐厨废弃物管理实行记分公示制度。

　　

餐厨废弃物产生单位和收集、运输、处置单位违反本办法规定的，除依法予以行政处罚外，还应当按照规定由主管部门扣除相应的记分。对扣分达到规定分值的餐厨废弃物产生单位，由城市管理行政主管部门将违法单位名称、扣分事由及扣分情况向社会公示；对扣分达到规定分值的餐厨废弃物收集、运输、处置单位，可以向社会公示，并按照协议约定解除与其签订的餐厨废弃物收集、运输、处置协议。

　　

记分公示的具体管理办法，由市城市管理行政主管部门另行制定。

　　

第三十二条 违反本办法规定的行为，法律、法规、规章已有规定或者城市管理相对集中行政处罚权办法中已明确行政执法主体的，从其规定。

　　

违反本办法规定的行为影响市容环境卫生的，除承担相应的法律责任以外，当事人应当在规定的期限内负责清理或者恢复原状，逾期未清理或者未恢复原状的，城市管理行政主管部门可以指定作业单位代为清理或者恢复原状，所需费用由当事人承担；造成损失的，依法承担赔偿责任。

　　

第三十三条 违反本办法规定，餐厨废弃物产生单位未将餐厨废弃物收集运输协议向城市管理行政主管部门备案的，由城市管理行政主管部门责令其备案；拒不备案的，可以处10000元以上30000元以下罚款。

　　

第三十四条 违反本办法规定，未经许可从事餐厨废弃物收集、运输、处置活动的，由城市管理行政主管部门责令停止违法行为，没收违法所得，对单位处以10000元以上30000元以下罚款；对个人处以200元以上1000元以下罚款。

　　

第三十五条 违反本办法规定，餐厨废弃物产生单位有下列情形之一的，由城市管理行政主管部门责令限期改正，并处5000元以上30000元以下的罚款：

　　

(一)未使用符合标准的收集容器存放餐厨废弃物的；

　　

(二)将餐厨废弃物裸露存放的；

　　

(三)将餐厨废弃物故意混入其他生活废弃物或者将其他物体故意混入餐厨废弃物的；

　　

(四)将餐厨废弃物排入雨水管道、污水管道、沟渠和公共厕所的；

　　

(五)将餐厨废弃物交由不符合本办法规定的单位或者个人收集、运输、处置的。

　　

第三十六条 违反本办法规定，餐厨废弃物收集、运输单位有下列情形之一的，由城市管理行政主管部门责令限期改正，并处5000元以上30000元以下罚款：

　　

(一)任意倾倒、抛撒、丢弃、排放或者堆放餐厨废弃物的；

　　

(二)将餐厨废弃物故意混入其他生活废弃物收集、运输或者将其他物体故意混入餐厨废弃物收集、运输的；

　　

(三)擅自收集、运输其服务范围以外的餐厨废弃物的；

　　

(四)将餐厨废弃物交由不符合本办法规定的单位或者个人处置的。

　　

第三十七条 违反本办法规定，餐厨废弃物处置单位有下列情形之一的，由城市管理行政主管部门责令改正，并处10000元以上20000元以下的罚款：

　　

不分页显示　　　总共2页　　1 [2]

　　下一页